二零零八年十一月二十六日

“改革金融業監管機構”議案辯論

主席：

從今次的雷曼迷你債券事件，我覺得改革金融監管制度是絕對有需要的，特別在「一業兩管」這個權責不清的監管架構下種下了很多禍根。所謂「一業兩管」，是指金管局及證監會同時監管本港金融業產品的銷售。事實上，證監會的職責是確保投資產品在銷售過程中有足夠的風險披露；金管局則監管銀行的投資買賣服務。至於銀行僱員及所有為客戶提供投資產品銷售的人員的發牌，則由證監會負責。究竟這樣的監管架構是否健全？而這樣的監管是否跟得上金融產品的發展呢？

金管局和證監會在2002年底簽訂了一份諒解備忘錄，就如何落實《證券及期貨條例》的新規管架構達成協議。根據新的規管制度，銀行僱員銷售投資產品仍然要獲證監會發牌，但前線監管工作則由金管局負責。同樣有銷售投資產品，銀行僱員的銷售由金管局監管，證券行僱員的銷售則由證監會監管，明顯銀行僱員受監管的程度遠低於其他金融服務機構的持牌人，結果導致今日雷曼迷你債券事件的發生。所以，我們今日講改革金融監管機構，首先要做的，是盡快解決金管局和證監會權責不清的問題。

主席，財政司司長曾俊華在今年10月13日的內務委員會上曾經這樣講，他說：「在規管類似雷曼『迷你債券』產品方面，我們和國際上的一般做法是以披露為本（disclosure-based approach）而不是績效制（merit based approach），即是說不是監管機構規定那些金融產品可以適合推出市場，而是規定中介人必須向投資者清楚說明產品涉及的風險及其他詳情，同時中介人亦有責任了解客戶的投資經驗、目標、財政狀況及風險承受能力，並確保產品適合客戶。」

最近，在座各位同袍都接到不少苦主的投訴，他們大多數都是透過銀行買入迷你債券。銀行經常話，銷售時是有按照法例的規定，向客戶披露相關投資產品的風險。但是，我想問，明明本港監管機構對投資產品已有一定的監管，點解在披露為本的規管政策下，仍然有這麼多苦主出現？如果銀行職員真的同他們講解過，而他們又有無足夠能力去清楚明白產品的風險呢？究竟是甚麼地方出了問題呢？

事實上，隨著經濟和科技迅速發展，市場上投資工具和產品的種類都越來越多，不時會見到有新產品推出。面對複雜的衍生工具，包括迷債系列的產品，即使銀行職員曾在銷售過程中向客戶披露了相關資料，但由於產品資料實在比較複雜，所以莫說是老人家或投資初哥，甚至連股場老手，最終都未必能夠完全弄清當中風險。

早前，證監會前主席梁定邦接受傳媒訪問時曾經建議，香港應參考某些國家的做法，由證監會全盤審視所有證券、期貨、金融衍生工具的產品架構和分銷過程；金管局則只是監察銀行結餘和港幣流向，這樣才可真正做到監管機構權責分明，各盡其職。我相信政府一定要朝這個方面去檢討，因為只有搞清金管局和證監會的角色和職責，最終才能避免類似雷曼迷債事件再次發生，確切完善本港金融監管制度，加強對大眾投資者的保障。

主席，本人謹此陳辭。